|
|
|
Eh bien si vous voulez parler des médailles de maternité et les nurseries magasins pleines de bébés destinés à la guerre et à l'industrie, ou si vous voulez parler de l'avortement illégal ou de la stérilisation forcée des indésirables ou de leur extermination, alors la réponse est non.
(si vous parlez du fait qu'il était selon la rumeur végétarien, la réponse serait oui sur ce point.)
La politique nataliste du gouvernement chinois actuel n'est pas compatible avec la perspective VHEMT pour deux raisons principales : leur politique est pour le moins NON volontaire et même UN enfant, c'est trop.
Une politique draconienne comme celle de la Chine peut être nécessaire à l'avenir si nous n'abaissons pas notre Taux de Natalité assez tôt.
Les supporters de cette politique considèrent que c'est mieux de renier à un couple son droit de se reproduire plus d'une fois que de permettre de créer des enfants qui souffriront de mort lente et douloureuse par malnutrition.
Des détracteurs argumentent que c'est la tradition chez les peuples agraires de produire leurs propres travailleurs esclaves et de faire des enfants mâles pour attirer la chance.
Le planning familial coercitif de la Chine a permis de baisser la croissance de population à "seulement" 10 millions par an et d'arriver à 1,3 milliards d'habitants au lieu de 1,6 milliards (chiffre maintenant prévu seulement pour 2050).
Mais avant de commencer à regarder les méthodes contraignantes de réduction des naissances, arrêtons d'abord d'exiger la reproduction et commençons par permettre l'autodétermination.
Si la liberté de reproduction était universelle ñ si tous ceux qui veulent éviter de se reproduire avaient la possibilité de le faire ñ la croissance de la population humaine serait bien plus lente.
Une prise croissante de conscience est également nécessaire pour aider tout le monde à réaliser que la création intentionnelle d'un autre d'entre nous par quiconque où que ce soit ne peut être justifiée : ni écologiquement, ni éthiquement, ni économiquement, ni même égoïstement. Une combinaison de liberté reproductive et de responsabilité est requise aujourd'hui : liberté d'éviter la procréation, et la responsabilité pour utiliser cette liberté.
Immigration (du latin in-migratio) ou émigration (de ex-migration), nous utilisons ces étiquettes pour dire si les gens vont (ex) ou viennent (in) mais la distinction se révèle simplement être du point de vue de l'observateur.
Les gens qui déménagent vers un endroit partent toujours d'un autre endroit : ce sont simultanément des immigrants et des émigrants. A l'intérieur des frontières de pays plutôt libres comme les USA (où les déménagements sont très fréquents), les migrations sont déterminées principalement par des motifs économiques ou personnels.
Entre les pays, cependant, les restrictions migratoires sont pléthores et souvent capricieuses. L'application de la loi est toujours au bout du fusil ...
Il a été suggéré que l'augmentation de ces restrictions réduirait la croissance de population et bénéficierait par conséquent à l'environnement. Cependant en regardant la Terre d'un point de vue plus large, disons de l'espace, il s'est révélé que toutes ces lignes artificiellement tracées à travers la planète n'aidaient en rien la biosphère.
Si une des méthodes que nous choisissons pour préserver les écosystèmes est de dessiner des lignes sur le sol et d'interdire aux gens de les franchir, alors on devrait en dessiner tout autour des réserves sauvages, comme le font de nombreux pays africains. Les restrictions à l'immigration sont requises pour les vestiges restants de la Nature, ces écosystèmes fragiles qui ne peuvent absorber davantage d'impact humain.
Les frontières de croissance pour villes et pour banlieues aident aussi à réduire l'émigration vers des régions moins abimées. Les villes vont être surpeuplées jusqu'à ce que les Taux de Natalité chutent, mais peut-être que les Taux de Natalité chuteront quand les villes seront surpeuplées et que les gens abandonneront le fantasme d'aller un jour "vivre à la campagne".
L'idée de restreindre notre propre migration à l'intérieur de nos frontières peut pour certains ne pas être aussi séduisant que la restriction de l'immigration pour les étrangers, mais pourtant par égard pour la Terre, c'est bien la direction dans laquelle nous devrions ... migrer.
Naturellement le meilleur contrôle migratoire reste le contrôle des naissances. Le contrôle des migrations humaines est un sujet qui dépasse le champ d'action de VHEMT, si bien que différentes opinions sur ce sujet peuvent se rencontrer parmi les Volontaires et les Supporters. Ceci est l'opinion de Les.
"Si notre croissance est gérée
de façon intelligente, |
 |
|
Mt. Scott et la "Street of Dreams" 2003
|
Portland,Oregon (USA) possède un "Urban Growth Boundary" (Frontière de Croissance Urbaine) pour contrôler l'expansion de la ville.
Le développement dont on a parlé ci-dessus est à l'intérieur des frontières, ce n'est donc pas réellement de l'expansion, c'est une "croissante intelligente".
Réduire l'empiétement dans l'habitat naturel est essentiel pour la préservation de la vie sauvage, mais comme toute tentative de contrôler la migration humaine, c'est simplement une réparation temporaire aussi longtemps que notre nombre continuera à augmenter.
Liens vers "urban sprawl" (expansion urbaine)
Alors que nous plaidons justement contre toute méthode coercitive pour améliorer les taux de natalité, gardons à l'esprit que la contrainte est déjà parmi nous.
Les droits reproductifs ne sont pas universellement respectés alors nous avons déjà des contraintes et un contrôle involontaire de la population.
Des centaines de millions de couples veulent éviter la conception et on leur dénie ce droit. Où est l'atteinte à cette coercition ? Les plaideurs d'un contrôle des naissances forcé sont vilipendés en tant que "écofascistes", tandis que les plaideurs des naissances forcées sont respectueusement appelés "pro-life".
Bien que le VHEMT ne préconise pas de choix reproductifs restreints, la reproduction irresponsable restreint nos droits à nous tous : notre droit de respirer de l'air pur, de boire de l'eau pure, de trouver la solitude et la quiétude, etc. Nous abrégeons aussi les droits des autres espèces en transformant leur habitat en le nôtre.
Conduire une espèce à l'extinction est l'acte absolu et ultime d'écofascisme.
Quand la reproduction est un droit non remis en question, nous garantissons aussi le droit d'élever de futurs travailleurs exploités, et de condamner quelqu'un à la vie dans un environnement qui se détériore rapidement.
On pourrait monter un dossier solide sur le fait que la procréation est aujourd'hui de facto un cas d'abus d'enfant. 80 millions de conceptions non voulues se passent chaque année. 50 millions d'entre elles ne sont pas menées à terme, et 78 000 femmes meurent de complications dues à des avortements dangereux ñ un reniement atroce aux droits humains fondamentaux.
Chaque jour, environ 30 millions de personnes voient renié leur droit de ne pas naître dans une famille qui ne veut pas d'eux. Ceux de nous qui aiment la liberté et ceux qui réalisent que personne n'est libre tant qu'il y aura des opprimés continueront à promouvoir la liberté reproductive et la responsabilité universelles.
